תאמ (קריות) 37515-05-15 איי.ג'י.אי פוינט בע"מ נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בקריות
פסק הדין ניתן ביום:2/1/2017
על ידי כב' הרשם בכיר: נדים מורני
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את חברת הביטוח לשלם תגמולי ביטוח למבוטח בגין נזקי פריצה, כאשר חברת הביטוח טוענת שהמבוטח לא רכש ביטוח כנגד סיכוני פריצה?
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"לאחר שמיעת 3 השיחות באמצעות הדיסק שהוגש לתיק ע"י הנתבעת, שאין מחלוקת בין הצדדים על תוכנן, ולאחר עיון בתמלול לשיחות הנ"ל, ביהמ"ש קובע בצורה חד משמעית שהובהר והוסבר לגב' נכנזון שהנתבעת אינה מסכימה לבטח את העסק בגין נזקי גניבה/פריצה ומפנה להודעות שנמסרו לגב' נכנזון ע"י נציג המכירות מטעם הנתבעת מר ליאור.
...
בנוסף, כשדובר על גובה ההשתתפות העצמית, לא היה כל זכר למקרה של נזק מגניבה/פריצה.
במפרט צוינו מיגוני אש ותנאים מקדמיים לאחריות המבטחת, כאשר לא צוינו מיגונים כלשהם, או תנאים כלשהם לעניין גניבה/פריצה, דבר המלמד שלא סוכם על כיסוי ביטוחי במקרה של גניבה/פריצה.
מר ליאור הסביר לגב' נכנזון שהנתבעת לא תהא מבוטחת כנגד סיכוני פריצה/גניבה והתוצאה היא שלא נרכש כיסוי ביטוחי מתאים במסגרת הפוליסה של הנתבעת ואין מדובר "בהחרגה" ואילו הכיסוי היה נרכש, הפוליסה היתה "מורחבת" על ידי הכללתו בתוכה.
היקף הנזק הנטען:
לאור התוצאה שאליה הגעתי, אשר לפיה התובעת לא רכשה ביטוח מהנתבעת לנזקי גניבה ופריצה, אינני מוצא צורך להתייחס להיקף הנזק הנטען.
לסיכום, ולאור כל האמור לעיל, אני מחליט שהתובעת רכשה מהנתבעת פוליסה שאין בה כיסוי לנזקי גניבה ופריצה, וכי גב' נכנזון היתה מודעת מכך, וכי דין התביעה להידחות והיא נדחית."
