פגיעה של סוס שנבהל הוכרה כתאונת דרכים

ת א  001188/05 רווח אליהו נ ג ד זוהר ארבל, אריה חברה לביטוח בע"מ, קרנית וצדי ג'

בית משפט: השלום חדרה

פסק הדין: ניתן ביום 19/03/2007 על ידי כב' השופט חננאל שרעבי

עניינו של פסק הדין: האם יש להכיר בפציעה על ידי סוס שהשתולל כשראה טרקטורון כתאונת דרכים עפ"י חוק הפלת"ד?

הנפגע (התובע) טען, כי בזמן שהוביל סוס בחוף בית-ינאי במסגרת עבודתו, הופיע לפתע טרקטורון שהחל בסיבובי ראווה סביבו וסביב הסוס. סיבובי הטרקטורון גרמו לסוס להשתולל,עד שהוא נחת עם שתי רגליו הקדמיות על הנפגע וגרם לו נזק גוף.

השאלות שנבחנו ע"י בית המשפט:

1. האם אי-קיומו של מגע פיזי בין הרכב המנועי לבין הנפגע שוללת את הסיבתיות שבין השימוש ברכב לבין הנזק? - בספרות המשפטית וגם בפסיקה נקבע, כי קיומו או אי קיומו של מגע פיזי בין הנפגע לבין כלי הרכב המעורב אינו מהווה מבחן מכריע לעניין קביעת עובדת השימוש באותו כלי רכב.
   
   
2. האם התקיים קשר סיבתי עובדתי וקשר עובדתי משפטי, המשמשים להחלת חבות ולהכרה בתאונה דנן כ"תאונת דרכים"?  לעניין זה, בית המשפט נזקק לשני מבחנים:  
   
   מבחן הסיכון - משנקבעה התשתית העובדתית לפיה היבהלות הסוס, שגרמה לו להרים את רגליו הקדמיות ולהורידן על גופו של התובע, היא בתחום הסיכון שיצרה התנהגות נהג הטרקטורון.  
   
   מבחן השכל הישר - הנסיבות מכוונות לעבר הסתברות באשר לגרימת הנזק כמתואר ע"י הנפגע. כב' השופט רובינשטיין בת.א. 936/95 המוזכר לעיל. נסיבות המקרה שם דומות למקרה דנן. טרקטורון רועש שהתקרב אל התובע שרכב על סוס. הסוס נבהל, השתולל, נפל ומחץ תחתיו את גוף התובע.  ציטוט מפס"ד: כב' השופט רובינשטיין ברע"א 10721/05, אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' יונאן ואח'. השופט רובינשטיין מדגיש, כי במקרים בהם מעורב אלמנט זר (דוגמת סוס), יש צורך ב"שכנות", בהיות הארוע חלק מ"מכלול הדרך" ולא כדבר אגבי לה לחלוטין." במקרה כמו זה דנן, של סוס שנבהל מטרקטורון רועש ופגע בניזוק (רוכב הסוס או מי שמוליך את הסוס), יש לראות את הסוס כחלק ממכלול התנועה בדרך, ואת רעש הטרקטורון שהבהילו, כמי שהיווה את הגורם לתאונה." בניגוד למצב שונה כמו הסוס שוהה באורוותו או בחצר שלידה, הוא ייבהל מרעש מנוע כלי רכב ויפגע במי שטיפל בו באורוותו או ברוכב עליו בחצר.
   
   
3. האם התאונה היא "תאונה במתכוון" שאינה מוכרת כ"תאונת דרכים" עפ"י חוק הפלת"ד? – בית המשפט בחן טענה דומה שנטענה בת.א. 936/95 בנסיבות דומות. שם דחה כב' השופט רובינשטיין את הטענה בציינו, כי לדעתו יש לפרש "כוונה" במשמעות של "תאונה במתכוון" במובן הצר. היינו - יש להוכיח כי רוכב הטרקטורון ביקש לגרום נזק לגופו של התובע, וזאת מעבר לכוונה להרגיז את הסוס ורוכבו להנאתו. אם ניישם זאת למקרה דנן נאמר כי לא הוכח לי שרוכב הטרקטורון התכוון אכן לגרום נזק לגופו של התובע, אלא לכל היותר להרגיז את הסוס ו/או התובע להנאתו, אך לא מעבר לכך.

החלטת בית המשפט בפסק דין חלקי: התאונה הוכרה כתאונת דרכים לאחר שבית המשפט קיבל את גרסת הנפגע לפיה  ביום התאונה הופיע בזירת התאונה טרקטורון רועש, שהבהיל את הסוס וגרם לו להרים את רגליו הקדמיות שנחתו על גופו של הנפגע. סביר להניח, כי אלמלא  הטרקטורון , הסוס לא היה נבהל, והתאונה היתה נמנעת.a