מי יפצה נוסע שיצא מהרכב ונפגע ע"י רכב אחר?
סיכום החלטה בביהמ"ש המחוזי בחיפה בת.א. 369/06 מיום 23.10.07
אגבריה עאמר נ' "מנורה" ו"מגדל"
מאת: שמואל מורד, עו"ד
התובע, שנסע ברכב המבוטח ב"מנורה", יצא יחד עם נהג הרכב ונוסעים נוספים לתקן פנצ'ר שארע למכונית בה נסעו. בגמר התיקון, כאשר החזירו אביזרי התיקון למקומם, והתובע עמד לסגור את תא המטען, הופיע הרכב המבוטח ב"מגדל", פגע בתובע וברכב שתוקן, וגרם לקטיעת רגלו הימנית מתחת לברך.
ביהמ"ש נדרש לקבוע מי מהמבטחים ישא בנטל הפיצוי, האם "מנורה" שביטחה את הרכב בו נסע, או "מגדל" שביטחה את הרכב שפגע באופן ישיר בתובע וגרם לפציעתו החמורה?
בפני השופט עמדו למעשה האפשרויות הבאות, אף שהוא לא פירט אותן במפורש באותה החלטה:
א. לחייב שתי החברות לפי סעיף 3(ב) לחוק הפלת"ד, הקובע כי שני כלי רכב או יותר שפגעו פיזית זה בזה ו/או באדם מחוץ לרכב ישאו בנזק שלו בחלקים שווים.
ב. לחייב את "מגדל" בלבד, שרכבה פגע ישירות בתובע שהיה מחוץ לרכב, לאחר שזה ניתק את גופו מהרכב של "מנורה" ולא חזר ונהדף אליו (בבחינת הולך רגל).
ג. לחייב רק את "מנורה", משום שהתובע עשה "שימוש" ברכב שלה, בכך שהוא עסק ב"תיקון או טיפול דרך" של הרכב (ראה הגדרת "שימוש ברכב" בסעיף 1 לחוק).
השופט בחר באפשרות השלישית, כשהוא מסתמך על הלכת עיסא אלראהב בביהמ"ש העליון (פ"ד מה (2) 338).
אלא, שההבדל בין אותה הלכה לבין המקרה שלפנינו הוא בכך שהלכת עיסא אלראהב דיברה בנהג שיצא מרכבו לבצע תיקון, והמצאותו "קשורה בטבורה לשימוש בו", בעוד השופט כאן החיל את ההלכה גם על נוסע שיצא מהרכב, והמצאותו שם מהווה עדיין "שימוש" ברכב (דהיינו, "תיקון הדרך" שבוצע).
התוצאה אפוא: "מנורה" תשא בכל הפיצוי לנוסע ברכב "מגדל" בנסיבות מיוחדות אלה. לדעתנו ההחלטה צודקת, וכבר בעבר הרחיבו בתי משפט בערכאות נמוכות את הלכת עיסא אלראהב הנ"ל גם על נוסעים ולא רק לנהגים.
