ההתיישנות בתביעת מבטחים ברכב קל-כבד

תקופת ההתיישנות בתביעות שבין החברות בנושא מעורבות קל-כבד

מאת: עו"ד שמואל מורד

בר"ע 1538/07 (מחוזי ת"א) "מגדל" נ' "הפניקס"                       

1. סוף סוף הכריע לאחרונה ביהמ"ש המחוזי בשאלה: ממתי רצה תקופת ההתיישנות בתביעתה של חברת ביטוח אחת נגד רעותה, בדרישת שיבוב בתאונות מעורבות בין הרכב הקל המבוטח אצלה, לבין הרכב הכבד המבוטח אצל הנתבעת, בגין מחצית הפיצויים ששילמה לנהג ולנוסעים ברכב הקל.  
   
2. ביהמ"ש המחוזי בת"א ביום 20.9.07 נתן פסק דין מנומק מפי השופטת שרה דותן בבר"ע 1538/07 "מגדל" נ' "הפניקס", הקובע כי מאחר ומדובר בעילת תביעה עצמאית, ולא סברוגטיבית, היא נולדת ביום התשלום לנפגע ומתיישנת שבע שנים לאחר מכן. 
   
   
3. ביהמ"ש דוחה את טענתה של הנתבעת (המבקשת בבר"ע) כי יש מקום להשוואה בין התביעה הזאת לתביעתו של המל"ל על פי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי, שהיא תביעת שיבוב בנעלי הנפגע, ומרוץ ההתיישנות בה מתחיל ביום התאונה. הוא מעדיף את טענות התובעת (המשיבה בבר"ע) כי עד שלא שולם הפיצוי לנפגע התובעת אינה יכולה לדעת כלל מהו גובה המחצית המגיעה לה, ומכאן שאין לה כלל אפשרות להגיש תביעתה.
   
   
4. בית המשפט מוסיף ומנמק את הכרעתו בכך שלשון סעיף 2 לצו החציה קובע את היסודות לעילת התביעה האמורה, כאשר אחד מהם הוא פיצוי הנפגע, ומכאן שכל עוד לא פוצה הנפגע לא התמלאו כל יסודות העילה, והתובעת אינה יכולה לתבוע כלל וכלל.
   
   
5. במאמר מוסגר נוסיף אנחנו כי מסקנתו של ביהמ"ש מתייחסת אך ורק לתביעה של מעורבות קל-כבד. היא בוודאי איננה יכולה לחול על תביעה מכח סעיף 3 (ב) לחוק הפלת"ד, המדבר על מעורבות של שני כלי רכב או יותר בפגיעה באדם מחוץ לרכב, שכן לשון הסעיף הזה שונה מסעיף 2 לצו החציה. עם זאת ניתן לאמר כי פסק הדין עשוי לחול גם על מעורבות של אופנוע עם "רכב אחר" בדומה למעורבות של רכב קל עם רכב כבד, בשל זהות היסודות של שתי עילות התביעה האלה והדמיון בין לשון סעיף 2 א ולשון סעיף 2 לצו הנ"ל.

עוד בנושא התיישנות באתר:

התיישנות בביטוח תאונות אישיות

תחילת מניינה של התיישנות בביטוח