א 011754/03
בועזיז ברטה ובועזיז יוסף נגד אליהו חברה לביטוח בע"מ , אריאל מגן, אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ואריה חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: השלום בירושלים
פסק הדין החלקי ניתן ביום: 25/9/2008
ע"י כב' השופט: רם וינוגרד
עניינו של פסק הדין החלקי: האם חברת אריה שביטחה את הנפגעת ובעלה המנוח בביטוח רכב חובה אחראית לתשלום פיצויים לפי חוק הפלת"ד בשל פגיעת הנתבע כאשר עמדו בצד הכביש בצד ניידת משטרה שעצרה את רכבם בשל חשד לנהיגה במהירות מופרזת.
פסק הדין החלקי ניתן בשאלת זהות הנושא בפיצויים. כלומר, האם בעת הפגיעה נחשבו הנפגעת ובעלה המנוח כ"משתמשים" ברכבם?
טענת הנתבעים האחרים היתה, כי חברת הביטוח אריה שביטחה את הרכב אחראית לפיצוי היתה שיש לראות את התובעים כמי שהשתמשו ברכבם בזמן הפגיעה בתאונה. הואיל ופעולותיהם מחוץ לרכב מהוות "שימוש לוואי" ברכב, וככאלה עודן קשורות בקשר סיבתי מהותי לשימוש ברכבם.
בית המשפט דחה את התביעה נגד אריה מהסיבה, שבמקרה הנדון לא עסק נהג הרכב (המנוח) בתיקון רכבו או בביצוע פעולה העשויה להיחשב כ"טיפול דרך".
"לשאלה אם ניתן לראות בפעולת עריכת דו"ח על כל גרורותיה כהמשך השימוש ברכב נראה שיש ליתן כיום תשובה שלילית, לנוכח קביעתו של בית המשפט העליון ברע"א 9112/06 ביטוח חקלאי נ' המל"ל, מיום 8.11.07, לפיה:"תיקון דרך או טיפול דרך לא היו כאן, ובצדק קבע בית המשפט המחוזי, כי ההנחה העובדתית שהנפגע התכוון להיכנס לרכב אינה נתמכת בחומר הראיות. גם הניסיון לקשור את הימצאותו של הנפגע מחוץ לרכב לשימוש הקודם, של הנסיעה עצמה – בבחינת שימוש לוואי – דינו להיכשל במקרה זה. ...לדעתי, שימושי לוואי שאינם חלק טבעי ואינטגראלי מהמונח 'נסיעה ברכב', ואשר אינם נזכרים במפורש בחוק, שוב אינם באים בגדרו לאחר תיקון מספר 8. כאלה הם פעולותיו של הנפגע במקרה זה. התאונה הביאה את הנסיעה לקיצה, הנפגע יצא מן הרכב, התרחק ממנו, ושב לקרבתו. שלב נסיעת ההמשך טרם החל. הנה כי-כן, הנפגע לא נפגע במסגרת השימוש של נסיעה או במסגרת שימוש מוכר אחר".
