א 003217/06
מבורך אלי נגד אינגוסטרך חברה לביטוח בע"מ ואוברסיז אינשורנס קונסלטנטס בע"מ
פסק הדין ניתן ביום: 21/9/2008
בבית משפט: השלום בנתניה
ע"י כבוד השופטת: אברמוביץ-קולנדר סמדר
ענינו של פסק הדין: האם על המבוטח לפרט בפני שמאי הרכב את כל פרטי תביעתו?
רכבו של המבוטח נפרץ ונגנבו ממנו חלקים רבים. המבטחות שלחו שמאי למוסך שבו נמצא הרכב והשמאי הודיע לתובע שהמוסך מתקשה למצוא חלפים משומשים לרכב ולאור עלות החלפים החדשים אינו ממליץ לתקן את הרכב.
המבטחת שלחה חוקר פרטי לבדיקת טענות המבוטח ובעקבות ממצאיו הודיעה לו שהיא שמסרבת לשלם נזקיו. המבוטח מצידו פנה לשמאי מטעמו אשר קבע, כי חלקים רבים מהרכב חסרים שהעריך את תביעתו וכן הגיש תלונה למשטרת ישראל.
חברת הביטוח סרבה לשלם לאור העובדה שקיימות סתירות מהותיות בין פרטי האירוע כפי שדווחו והן עולות מדו"ח חוקר ביטוח ששוחח עם המבוטח. בדיון שהתקיים בבית המשפט הסכימו הצדדים שהמבוטח ישלח לבדיקת פוליגרף ואם ייצא דובר אמת התביעה תתקבל בכל הנוגע לנזק בהתאם לדו"ח השמאי, שכ"ט השמאי, גרירת הרכב וכן יתווסף סכום נוסף של 2000 ₪ בגין עוגמת נפש.
המבוטח נמצא דובר אמת לגבי ארבעת השאלות הראשונות ודובר שקר לגבי השאלה החמישית: האם זה נכון שכל החלקים שאתה טוען כי נגנבו לך היו ברכב לפני הגניבה?
המבטחת טענה, כי אי אמירת האמת השאלה האחרונה גוררת עימה פטור בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח. אולם המבטח לא ביקשה תיקון כתב ההגנה עם הוספת טענה חדשה זו, ולא ציינה הדבר במהלך הדיונים שהתקיימו אף לאחר קבלת הבדיקה. ועל כן, המבטחת מנועה מלעלות טענה זו המהווה הרחבת חזית אסורה
לפכך, נפסק, כי המבוטח זכאי לקבל תגמולי ביטוח בשל החלקים שאכן היו ברכב טרם הפריצה.
