ע"א 2755/05ו ע"א 3135/05 - ה'
בית משפט: העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מנורה חברה לביטוח נגד איילון חברה לביטוח, רוני קפלן ואח'
פסק הדין ניתן ביום: 9/12/2008
על ידי כב' השופטים: המשנה לנשיאה א' ריבלין, א' גרוניס וא' רובינשטיין
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את סוכן הביטוח ואת מבטחו בביטוח אחריות מקצועית בשל פסק דין שניתן נגד הסוכן בתיק תביעה של המבוטח כנגד חברת הביטוח כאשר החיוב בדין נובע ממערכת יחסיו של הסוכן עם חברת הביטוח אשר לא נתנה כנגדו הודעת צד ג' במהלך המשפט?
מדובר בשני ערעורים על פסיקת בית המשפט המחוזי בחיפה שבמסגרתו חויבו חברות הביטוח מנורה (המבטחת של התובע) ואיילון (המבטחת של סוכן הביטוח) לפצות את המבוטח (חברה קבלנית בשם אגמי) יחד ולחוק בגין נזקי טבע שנגרמו לפרויקט לפי פוליסה פתוחה לביטוח עבודות קבלניות. המחלוקת בין החברות הביטוח הצטמצמה לשאלת חלוקת האחריות ביניהן לפיצוי המבוטח.
בית המשפט העליון קיבל את הערעור של חברת איילון שביטחה את סוכן הביטוח בביטוח אחריות מקצועית וקבע, כי סוכן הביטוח (קפלן) גרם נזק בשל התרשלותו לחברת הביטוח מנורה ולא למבוטח ועל כן היה עליה ליתן לו הודעת צד ג'. על כן איילון פטורה מתשלום חלק מהנזק למבוטח. הערעור של חברת מנורה נדחה.
"בענייננו, לא נמסרה הודעה לצד שלישי ממנורה לקפלן. עם זאת, מנורה טוענת כי העלאת הדרישה לשיפוי מקפלן במסגרת כתב ההגנה שהיא הגישה בתגובה לכתב התביעה של אגמי מאפשרת לבית המשפט להכריע ביריבות בינה לבין קפלן. אין לקבל טענה זו. ברי, כי משפט עמום בכתב ההגנה שהוגש בתביעתה של אגמי, אינו יכול לפטור את מנורה מן הצורך לשלוח הודעה לצד שלישי לקפלן, שמטרתה לאפשר לו להתגונן כראוי מפני הטענות שהיא מעלה כלפיו. אוסיף בעניין זה, כי העובדה שמנורה וקפלן יוצגו על ידי אותם באי הכוח, ואף הגישו סיכומים משותפים לבית משפט קמא, מחזקת את הקביעה כי לא הייתה יריבות אמיתית בין הצדדים במסגרת ההליכים בבית המשפט המחוזי. לפיכך, משלא נשלחה הודעה לצד שלישי ממנורה לקפלן, ומשלא נפתחה חזית ביניהם, לא היה מקום כי בית המשפט ידון ויכריע בעילות הנוגעות ליחסים הפנימיים ביניהם. דין ערעורה של איילון בעניין זה להתקבל אפוא. משכך קבענו, מתייתר הצורך לדון בערעורה של מנורה על האשם התורם שנפסק לה."
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
למאמר של עו"ד ג'ון גבע על אחריותו המקצועית של סוכן הביטוח
