א 039391/03
בית משפט: השלום תל אביב-יפו
כהן רחמים נגד המאגר הישראלי לביטוחי רכב, אבנר אגוד חברה לבטוח בע"מ וקרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
פסק הדין החלקי ניתן ביום: 08/01/2009
ע"י כב' השופטת: דורית קוברסקי
עניינו של פסק הדין: האם קרנית חייבת לשלם תגמולי ביטוח לנפגע בתאונה כאשר רכב על קטנוע השייך לאחר אשר תעודת הביטוח לגביו זויפה? והאם קרנית רשאית לחזור בתביעה בגין הסכומים ששילמה לבעל האופנוע?
בתחילה הוגשה התביעה כנגד המאגר (הפול) ואבנר אשר הוציאו פוליסת ביטוח ובעקבות חששו של נפגע, כי תעודת הביטוח זויפה, תוקנה התביעה וצורפה קרנית.
בית המשפט קיבל את טענת הפול ואבנר שטענו, כי לקטנוע לא היתה פוליסה תקפה במועד התאונה לאחר שהוכח שלא נתקבלה הפרמיה בגין הביטוח ברשות הדואר והחותמת על גבי תעודת הביטוח, זויפה.
בית המשפט חייב את קרנית בתשלום לאחר שבדק ומצא, כי הנפגע עמד בכל שלושת הכללים המאפשרים לו לקבל פיצוי מקרנית על פי סעיף 7א לחוק חוק הפלת"ד והם:
כמו כן נקבע, כי לקרנית עומדת זכות החזרה כלפי בעל הקטנוע מכח הוראות סעיף 9 לחוק הפלת"ד. וזאת משום שבעל הקטנוע ובנו לא ידעו לספר מי שילם את תעודת הביטוח והיכן. בעל הקטנוע גם לא הציג כל ראיה על תשלום התעודה, לא הוצגו ספרי החשבונות של העסק, דפי חשבונות בנק המצביעים על משיכת מזומנים לצורך תשלום, תעודות ביטוח לגבי רכבים אחרים ששולמו והיכן. נקבע, כי הימנעותו של בעל הקטנוע מהצגת ראיות כלשהן, צריכה להיזקף לחובתו (ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח'), ואין להסתפק רק באמירות בעלמא כי לא היה מזייף את תעודת הביטוח.
בעל הקטנוע התנהל, באופן רשלני, כבעלים של עסק המחזיק מספר רב של כלי רכב ואשר הירשה למספר רב של אנשים לעשות שימוש בקטנוע, מבלי להצביע, לכל הפחות, על רישום מסודר ומעקב שלרכבים יש כיסוי ביטוחי. בנסיבות דנן, לא ניתן לקבוע כי התנהגותו נטולת כל אשם ולא דבק בה כל רבב, ועל כן זכותה של קרנית להיפרע ממנו.
