ת"ק 15461-02-09
אילן שנהב נגד הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ודני פינקלשטיין
בית משפט: לתביעות קטנות תל-אביב – יפו
פסק הדין ניתן ביום: 20/10/2009
על ידי כב' השופט: מיכאל תמיר
עניינו של פסק הדין: האם סוכן הביטוח אחראי לנזק שנגרם למבוטח בשל גניבת אופניים שבוטחו באמצעותו כאשר לא היו נעולים לפי התנאים שנקבעו בפוליסה?
רקע: מדובר בגניבת אופניים שלא היו נעולים בהתאם לתנאי המיגון שנקבעו בפוליסה. המבוטח תבע את חברת הביטוח ואת הסוכן בגין הנזק שנגרם אולם בדיון האחרון הוחלט לדחות את התביעה כנגד חברת הביטוח ונותרה התביעה כנגד סוכן הביטוח בלבד.
המבוטח טען, כי בעת ביצוע ההרחבה לביטוח אופניים בפוליסה לא נמסרו לו הנחיות כלשהן כיצד יש לנעול את האופניים וסבר שהתנהגותו היתה תקינה כאשר נעל את האופניים למתן האופניים שהיה מחובר לרכבו. סוכן הביטוח טען, כי אכן לא הודיע למבוטח כיצד יש לנעול את האופניים אולם המבוטח עבר יחד עימו לעומק על כל סעיפי הביטוח בפוליסה לפני הוצאתה וטען, כי לא הבטיח למבוטח כי הכל יהיה בסדר וכי מדובר בביטוח אשר מכוסה על ידי כל הסיכונים. המבוטח טען, כי הבין שהיה ביטוח מלא וכנגד כל הסיכונים באשר לגניבת האופניים הואיל ושילם כ- 10% משווי האופניים לשנה במסגרת ההרחבה.
בית המשפט חייב את סוכן הביטוח לשלם למבוטח חלק מעלות האופניים שנגנבו לאחר שלקח בחשבון, כי המבוטח התרשל בכך שהשאיר את האופניים ללא קשירה ונעילה כנדרש, וגם לקח בחשבון את העובדה שסוכן הביטוח לא הבהיר למבוטח בצורה מפורשת כיצד יש לנהוג עם האופניים בעת שבוצעה ההרחבה, במתבקש.
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת.
