(נת') 8400/06 גז פולט שרה ננגד יעקב זטרון נגד כלל חברה לביטוח ומנורה חברה לביטוח
בית המשפט: השלום בנתניה
פסק הדין ניתן ביום: 7/8/2012
ע"י כבוד השופטת: חנה קיציס
עניינו של פסק הדין: האם על בית המשפט להיענות לתביעת שכני המבוטחים למתן צו עשה להורות למבוטחים לתקן את הנזילות בדירת השכנים וכן לתקן את הנזקים שנגרמו לדירת השכנים בגין נזקים אלו?
רקע: המבוטחים שלחו הודעות צד ג' לכלל חברה לביטוח (צד ג' 1) ולמנורה חב' לביטוח (צד ג' 2). לטענתם בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה בוטחה הדירה אצל צדדי ג' כאשר צד ג' 1 ביטחה את הדירה עד ליום 31/6/06 וממועד זה ועד הגשת התביעה בוטחה הדירה אצל צד ג' 2.
בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה והורה למבטחיהם (צדי הגימל בתביעה) לפצות את השכנים לאחר שמצא, כי עיקר הנזק נגרם בשל מרזב המים של המבוטחים ונאסר עליהם לתבוע השתתפות עצמית מהמבוטחים.
מתוך פסק הדין:
"כאמור מחוות דעת המומחה עולה כי הנזילה בדירת התובעת מקורה בליקויים הבאים (אחד או יותר):
א. כשל באיטום סביב צינור משותף מחוץ לדירת הנתבעים.
ב. כשל בצנרת הדלוחין ברצפת האמבטיה של הנתבעים.
ג. כשל באיטום באזור השיש והכיור במטבח הנתבעים.
"הנתבעים אינם אחראים לבדם לנזקים שנגרמו בעקבות ליקוי ברכוש המשותף ובכלל זה לצינור המשותף שעבר מחוץ לדירת הנתבעים וגרם לנזילה בדירת התובעת. מטעם זה אין מקום להטיל אחריות על צדדי ג' לליקוי זה אשר אף אינו כלול בכיסוי הביטוחי.
לפיכך אין לקבל את דרישת התובעת להחזיר לה את ההוצאות שהוציאה לתיקון צינור זה (סך של 2,322.5 ₪ בתוספת 500 ₪ בגין איטום המדרגה) ואת טענותיה בעניין זה עליה להפנות ליתר דיירי הבית המשותף."
"הנתבעים אחראים לנזק שנגרם לדירת התובעת בעקבות הכשל בצנרת הדלוחין באמבט והכשל באיטום השיש והכיור.
בגין ליקויים אלו אני פוסקת לתובעת את הוצאות האגרה וחלקה בהוצאות המומחה סך של 2,308 ₪. כמו כן אני פוסקת לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ₪ וזאת בהתחשב במורכבות התיק וחוות הדעת הרבות שהוגשו בו."
"אני מקבלת את טענת צדדי ג' לפיה הכשל באיטום השיש והכיור אינו מצוי בתחום אחריותם וזאת מכוח הוראות סעיף 4 להוראות הפוליסה. סעיף זה מרחיב את הכיסוי הביטוחי לנזק שארע כתוצאה מ"הימלטות או דליפה של מים" מתוך מתקני האינסטלציה, ואינו מכסה נזק הנגרם כתוצאה מדליפת מים מהכיור או מהשיש בשל העדר איטום.
אני דוחה את טענת צד ג' לפיה הכיסוי הביטוחי אינו חל על תביעה לצו עשה שכן התביעה נדרשה בשל מחדלי חברת שחר בתיקון הליקוי. כמו כן אני דוחה את טענת חב' מנורה לפיה הפוליסה תקפה רק בין התאריכים 1/4/06 ועד /3/06 ועל כן אין היא מחוייבת בתשלום הנזק שכן לא השתכנעתי כי הנזק לצנרת הדלוחין ארע לאחר מועד זה."
בהתחשב בעובדה שצדדי ג' אחראים רק לכשל בצנרת הדלוחין, אך זה היה הכשל העיקרי ממועד הגשת התביעה ועד לתיקונו, אני מחייבת את צדדי ג' לשפות את הנתבעים במשותף בתשלום הוצאות התובעת כפי שנפסקו לעיל."
"לטענת צד ג' 2 בסיכומיו יש לקזז מכל סכום בו יחויב את ההשתתפות העצמית בסך של 583 ₪ ומאחר ומדובר לשיטתו בארבעה כשלים נפרדים יש לקזז השתתפות עצמית בסך 2,332 ₪. אני דוחה טענה זו לכל היותר מדובר בתשלום אחד שהיה על הנתבעים לשלם ובמסגרת קביעת נטל חלוקת ההוצאות התחשבתי בנתון זה לחובת הנתבעים. למען הסר ספק על צדדי ג' לשפות את הנתבעים בסכומים שנפסקו לעיל והם אינם רשאים לקזז מסכום זה את ההשתתפות העצמית או לתבוע את ההשתתפות העצמית בכל דרך אחרת. "
