חיפושדלג על חיפוש
תוכן מרכזי בעמודדלג על תוכן מרכזי בעמוד
ביטוח רכב חובה: פסיקה
פסקי הדין המובאים בסקירות אלה נכונים לעת נתינתם ועשויים להשתנות בערעור או בחקיקה או בדרך אחרת.
השופטת אורנה סנדלר-איתן: יש לראות בפעולת יישור שן המלגזה משום פעולת לוואי לפעולת הטעינה של המלגזה, ועל כן חלה הסיפא בהגדרה, הממעטת מהתיבה "שימוש ברכב מנועי" את פעולת "טעינתו של מטען או פריקתו, כשהרכב עומד"קרא עוד
17/02/2016
השופט ד"ר אברהם אברהם: דרישת הכוונה אצל אוחנה מתקיימת גם אם הנסיעה לאחור היתה אמצעי למטרה האחרת, קרי הימלטות מן המקום עם המשקפיים שנטל אוחנה מן החנותקרא עוד
9/02/2016
השופט ד"ר אברהם אברהם: אם ארעה התאונה בתחנת התדלוק – אין היא בבחינת "טיפול דרך" ואפילו ארעה מחוץ לתחנה ובשול הדרך אין היא בבחינת טיפול דרך. כיוון שכך, אין עניין לנו ב"תאונת דרכים" כמשמעה בחוקקרא עוד
1/02/2016
השופט עידו רוזין: במקרה דנן, עסקינן ב"טעינה" כפשוטה, כאשר הפעולה של "ירידה מהרכב" טרם החלה. פעולת ההעמסה נועדה לאפשר את השימוש במשאית לייעודו הלא תעבורתיקרא עוד
26/01/2016
השופט י' עמית: התפוצצות המטען, ונזקי הגוף שנגרמו כתוצאה מכך, לא אירעו בעקבות השימוש ברכב למטרת תחבורה בבחינת הסיבה בלעדיה אין. המטען הופעל בשלט רחוק, ללא קשר לנסיעה ברכבקרא עוד
14/01/2016
השופט רמי חיימוביץ, סגן נשיא השלום בתל אביב - יפו: התובע נפגע בתאונה. פגיעותיו הראשוניות היו לא קלות אולם הוא החלים מהן כמעט לחלוטין. שפר מזלו וחרף פגיעותיו הוא לא ניזוק כלכלית בשל התאונהקרא עוד
31/12/2015
השופטת עירית הוד: מצאתי, כי בעת התאונה המשאית הייתה מעין 'חפץ' אשר חלק ממנו פגע בתובע. זאת, ללא קשר להיות המשאית רכב מנועי ומבלי שנעשה בה שימוש למטרות תחבורה בעת התאונהקרא עוד
30/12/2015
השופט נאסר ג'השאן: המסקנה היא- שהתובע לא הרים את הנטל להוכיח כי התאונה אירעה לפי הנסיבות להן הוא טען. על כן אני דוחה התביעהקרא עוד
24/12/2015
השופטת סגנית הנשיא יעל ייטב: התרשמתי כי התובעים ניסו להתאים את גרסתם למועדים הנקובים במסמכים האובייקטיביים, ואולם בעדותם נפלו כאמור סתירות מהותיותקרא עוד
23/12/2015
השופטת הבכירה גלית ציגלר: בתעודת חדר המיון שנערכה ביום האירוע נרשם כי התובעת "החליקה ונפלה במסגרת עבודתה", ואין כל אזכור לפתיחת דלת של רכב ואף לא לרכבקרא עוד
15/12/2015
השופטת הבכירה אירית מני-גור: לאור סכום תקבולי המל"ל (1,443,201 ₪) עולה על פניו כי התביעה "נבלעת". לפיכך, התביעה נדחית. לאור מצבו של התובע, לפנים משורת הדין אינני פוסקת הוצאות. כל צד יישא בהוצאותיוקרא עוד
8/12/2015
השופט אברהים בולוס: נטלי הראיה והשכנוע בהוכחת מעורבות בתאונה רובצים לפתחו של כל נפגע. זהו יסוד מהותי בעילת התביעה, אשר הוכחתו דרושה להקמת והוכחת חבותה של המבטחתקרא עוד
7/12/2015
שופט העליון י' עמית: בהינתן העובדה שהמערער אף השביח את שכרו בשנים שלאחר התאונה, ובהינתן אופי נכותו, אני סבור כי העמדת הפסד ההשתכרות החודשי לעבר ולעתיד על סכום זה היא מופרזת בעליל. קרא עוד
30/11/2015
השופטת פנינה לוקיץ': לא הוכח שנפילת התובע קשורה באופן כלשהו לשימוש שנעשה במשאית ולמעשה מוסכם גם על דעת ב"כ התובע כי באם ביהמ"ש יקבע שלא הוכח שהנפילה קשורה לתזוזת זרוע המנוף, הרי שאין מדובר בתאונת דרכיםקרא עוד
29/11/2015
השופט יחזקאל הראל : אין זה סביר בעיני כי עובד, לרבות התובע, היה מסכים לנהוג בכלי רכב לצורכי עבודתו של המעביד, על אף שהשימוש בו לא היה מבוטחקרא עוד
22/11/2015
השופט צ' זילברטל: התנאים הם שהתיקון התרחש בדרך; שמדובר באירוע פתאומי; התיקון לא מצריך איש מקצוע; והטיפול הוא ברכב עצמו או באחד מרכיביוקרא עוד
11/11/2015
השופט י' עמית: בקביעת בסיס השכר לצורך חישוב הפסדי השתכרות, יש לקחת בחשבון את התמונה הכוללת של הניזוק ואת כלל נסיבות העניין, ובין היתר, עברו התעסוקתי של הניזוק, גילו, הרצף התעסוקתיקרא עוד
9/11/2015
השופט מנחם (מריו) קליין: התוצאה היא שאופניים חשמליים אינם מהווים "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפלת"ד. משכך, אין חובת ביטוח על אופניים חשמליים ומכאן שאין לנתבעת 3 (קרנית) כל חובת פיצוי בגין תאונה זו.קרא עוד
30/10/2015
השופט ח' מלצר: הלכה היא כי בית המשפט הישראלי, המוסמך לדון בתובענה פלונית, רשאי שלא להפעיל את סמכותו הבינלאומית באם שוכנע כי קיים פורום אחר, זר, המהווה את הפורום ה"טבעי" לדון בתובענהקרא עוד
29/10/2015
השופט צ' זילברטל: הנחיות בדבר מינוי מומחה נוסף בתביעות לפי חוק הפיצויים, גם אם אינן מעוגנות בחוק, מצויות בפסיקתו של בית משפט זהקרא עוד
27/10/2015
