תא (אשד') 40159-01-12 קובי שטרי נ' עיריית אשדוד ואח'
בית המשפט: השלום באשדוד
פסק הדין ניתן ביום: 27/1/2016
ע"י כב' השופט: גיל דניאל, סגן הנשיא
עניינו של פסק הדין: האם יש לחייב את עיריית אשדוד ואת חברת הביטוח שביטחה את העירייה בביטוח אחריות חוקית לפצות רוכב אופניים שנפגע כאשר רכב על אופניו בעיר אשדוד?
בית המשפט דחה את התביעה
מתוך פסק הדין:
"תביעתו של התובע נסמכת על עדותו ועל עדות חברו.
התובע וחברו מסרו גרסה דומה, לפיה נפגע התובע בעת נסיעה על אופניים.
לאחר שבית המשפט שמע את עדותו של התובע ואת עדותו של החבר והתרשם מעדותם, עולה כי יש קושי רב לקבל את גרסתם.
קושי זה עולה נוכח סימני השאלה הרבים, הנוגעים לגרסת התובע ביחס לנסיבות התאונה.
התובע טען כי החזיק באופניים תקופה ממושכת ויכול להמציא תמונה של האופניים, אך לא הגיש לתיק בית המשפט אסמכתא או תמונה לפיה אומנם החזיק באותה תקופה באופניים.
גרסת התובע וחברו לפיה האופניים הושלכו לצד הדרך, לאחר שנפגעו בתאונה, מעוררת סימני שאלה נוספים. התובע טען כי עשה שימוש רב באופניים ולא ברור מדוע הושלכו האופניים, אפילו אם נפגעו לפי הנטען בצורה מסוימת בעת התאונה הנטענת.
כך יוצא, כי לגבי האופניים עצמם, שהם מוקד הדיון בתביעה, לא הובאה על ידי התובע כל ראיה ממשית.
לפי הנטען, אביו של התובע הגיע למקום התאונה. אולם, התובע לא הביא למתן עדות את אביו.
אף אם האב מסר תצהיר, הרי שבהעדר התייצבותו לדיון, לא ניתן להסתמך על התצהיר. העדר התייצבות האב לדיון, מבלי שניתן הסבר מניח את הדעת ושעה שהתובע ויתר למעשה על עדות האב, פועלת לחובת התובע שכן יוצא כי התובע לא הביא לעדות את אביו.
בעדותו בבית המשפט טען התובע (לראשונה, טענה שלא הועלתה בתצהיר) כי אמו היתה נוכחת גם כן ברכב אשר בו הגיע האב לקחת אותו ממקום התאונה. אולם, התובע לא הביא למתן עדות את אמו.
לטענת התובע, הוא הגיע מיד לאחר התאונה לטיפול במרפאת "ביקור רופא". התובע אף התעקש בעדותו כי יש לו מסמך בדבר הטיפול שניתן לו במרפאה זו. אולם, התובע לא הגיש את המסמך המתייחס לטיפול הרפואי הראשוני שניתן לו בסמוך לפגיעתו, על מנת שניתן יהיה לבחון מה נרשם בו ומה היה הדיווח שמסר בסמוך לתאונה.
המסמך הרפואי המתייחס לקבלתו של התובע לחדר המיון, הינו מסמך מאוחר למועד התאונה. אף אם מדובר בפרק זמן לא ארוך לאחר התאונה, הרי שאין מדובר במסמך ראשוני.
בן דודו של התובע וכן סבתו, מסרו לחוקר פרטי אשר שוחח עמם בנושא התאונה, כי התובע נפגע במהלך נסיעה על טרקטורון. בשיחתם עם החוקר הפרטי, מסרו קרובי המשפחה תיאור מפורט לגבי נסיבות התאונה ומיקומה. המידע שנמסר לפיו התובע נפגע בעת נהיגה על טרקטורון היה ברור וחד משמעי.
ההסבר שניתן על ידי הסבתא ועל ידי בן הדוד, לדברים שהם מסרו לחוקר הפרטי, לא היה משכנע.
הרושם המתקבל מהעדויות והראיות הוא, כי קרובי המשפחה מסרו לחוקר הפרטי את העובדות שהיו ידועות להם לגבי נסיבות פגיעתו של התובע וסביר יותר להניח, כי לא מדובר בשמועה בלבד אלא מהדברים שמסר להם התובע.
על מנת לנסות ולהסביר את הדברים, טען התובע בעדותו, כי הוא שיקר לקרובי משפחתו, ביחס לנסיבות התאונה. הסבר זה של התובע לא היה משכנע.
בתקופה בה אירעה התאונה החזיק התובע בטרקטורון. במועד התאונה לא היה לטרקטורון ביטוח. עניין זה מגביר עוד יותר את החשד לפיו התובע נפגע בתאונה בעת נהיגה על הטרקטורון, כפי שמסרו קרובי משפחתו לחוקר הפרטי, אולם לא דיווח על כך.
הנה כי כן, ריבוי סימני השאלה ביחס לגרסת התובע בתביעתו לגבי נסיבות התאונה בשילוב התרשמות בית המשפט מהעדויות, מביאים למסקנה לפיה לא ניתן לקבוע כי התאונה אומנם התרחשה כפי גרסתו של התובע.
נוכח המפורט לעיל, התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, להוכיח את נסיבות התאונה הנטענת.
לפיכך, התביעה נדחית."
