עא (חי') 8243-12-15 מוחמד היב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט: המחוזי בחיפה
פסק הדין ניתן ביום: 13/4/2016
ע"י כב' השופטת: ישראלה קראי-גירון
עניינו של פסק הדין: האם יש לקבל את הערעור על פיסקת המחוזי לטובת חברת הביטוח בתביעת שיבוב שהגישה כנגד מוסך לאחר ששילמה את תגמולי הביטוח בגין גניבת רכב שנמסר לתיקון?
בית המשפט דחה את הערעור
מתוך פסק הדין:
"לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי וכן שמעתי את טענות הצדדים בפני אני סבורה כי דין הערעור להידחות וכך אני מורה. אני סבורה כי פסק דינו של בית המשפט קמא נכון, צודק, סביר ומנומק ואין מקום להתערב בו ובשל כך ומכוח סמכותי על פי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, דין הערעור להידחות.
לטעמי קביעות בית המשפט קמא נכונות, סבירות ומנומקות ואין להתערב בהן. ככלל אין ערכאת הערעור מתערבת בקביעות עובדתיות שקובע בית המשפט אשר שמע את הראיות והתרשם מהן, ועל סמך ראיות אלה קבע את קביעותיו המשפטיות.
במקרה דנן בית המשפט קמא נימק את הקביעות העובדתיות והמשפטיות שביצע, פירט את המסמכים הרלוונטיים עליהם התבסס, הבהיר מדוע העדיף את גרסת חברת הביטוח הנתמכת בעדות המבוטח על פני גרסת המערערים המבוססת על עדות יחידה תוך הימנעות בלתי מוסברת מהבאת עדים נוספים שאף שהו במועד הדיון בהיכל המשפט, ולא מצאתי סיבה להתערב בקביעותיו.
איני סבורה שיש ממש בטענה כי הדרך היחידה להוכיח קיומה של פוליסת ביטוח וביצוע תשלום על פיה היא הגשתה כמוצג את פוליסת הביטוח והגשת העתקי הצ'קים ששולמו על פי תנאי פוליסת הביטוח כמוצג. זאת במיוחד כאשר אין מחלוקת כי פוליסת הביטוח צורפה כמסמך מהותי לכתב התביעה. במקרה דנן צדק בית המשפט קמא כי די היה בראיות שהובאו בפניו כדי לקבוע שחברת הביטוח הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח התביעה. מלבד העובדה כי פוליסת הביטוח צורפה כמסמך מהותי לכתב התביעה, הובאו ראיות באשר לקיומו של ביטוח הוכחות לביצוע תשלום על פי פוליסת הביטוח. זאת מכח תצהיר עדות ראשית, עדות העדים שנחקרו בבית המשפט קמא ודו"ח החקירה שהוגש כראיה. ביחס להגשת דו"ח החקירה, אני שותפה לטענות ב"כ חברת הביטוח לעניין זה.
עיינתי בתצהירי עדות ראשית שהוגשו בתיק זה. בתצהיר המבוטח עלי חוואלד נאמר מפורשות כי המשאית הרלוונטית הייתה מבוטחת בפוליסת ביטוח תקפה ולתצהירו צורפו הודעה שניתנה לחברת הביטוח וכן הוצהר במפורש כי חברת הביטוח שילמה לחברה שבבעלותו את הסכום הנתבע. בהתאמה, בתצהיר העדות הראשית של המערערים , קיימת התייחסות אל המשאית הרלוונטית כ"משאית מבוטחת", כך בסעיף 6 ל-נ/1. בנוסף לא נטען דבר וחצי דבר בתצהירים כי לא הוכח קיומו של ביטוח ולא הוכח קיומו של תשלום. יתר על כן, העלאת גרסה עובדתית נוספת מטעם המערערים ב-נ/1 כי המבוטח רצה להיפטר מהמשאית כנראה כדי לקבל תגמולי ביטוח מחזקת את הטענה כי גם לדידם מדובר היה במשאית מבוטחת שאחרת מה הטעם היה לארגן גניבתה? משכך, העלאת גרסה זו תומכת בקביעת בית המשפט קמא כי הונחו די ראיות להוכחת קיומה של פוליסת ביטוח מכוחה בוצע תשלום. לכך יש להוסיף את האמור ב-ת/5 שהובא לידיעת המערערים מבעוד מועד ומפרט במדויק קיומה של פוליסת ביטוח מכוחה גם נערך דו"ח החקירה, והכל לצורך ביצוע התשלום על פי הפוליסה.
העדר התייחסות בתצהירי עדות ראשית מטעם המערערים לעניין זה והעדר טענה מפורשת המכחישה קיומו של ביטוח או ביצוע תשלום על פי פוליסת ביטוח תקפה מעבר לטענה כוללנית בכתב הגנה תומכים בקביעה כי חברת הביטוח הרימה את הנטל המורם עליה להוכיח קיומו של ביטוח תקף וביצוע תשלום על פיו, גם מבלי שיוגשו כראיה המסמכים הנדרשים על ידי ב"כ המערערים בטיעוניהם.
אציין עוד כי ביצוע התשלום על פי הפוליסה הוכח בעדות מפורשת של המבוטח כאמור בעמוד 6 לפרוטוקול במסגרת שאלות שנשאל לעניין זה העד על ידי ב"כ המערערים. לכך יש להוסיף את ההלכה הפסוקה שצוטטה על ידי ב"כ המשיב בטיעוניו בפני כי אין זה דרכן של חברות ביטוח לפעול כמתנדבות, ולא ניתן להניח שחברת הביטוח שילמה למבוטחה בדרך של מתנה או מחווה.
...
משכך, אכן יש לראות את המערערים כמי שוויתורו על הצורך לחקור את עורך דו"ח החקירה פעם נוספת מעבר לחקירה שבוצעה ביום 14/10/15 וכמי שמסכימים להגשת דו"ח החקירה כראיה. כאמור, האמור בדו"ח החקירה מהווה תימוכין נוספים לצדקת קביעת בית המשפט קמא כי חברת הביטוח הוכיחה טיעוניה הן בנוגע לקיומה של פוליסת ביטוח, הן בנוגע לביצוע התשלום על פי פיה והן בנוגע לגרסה העובדתית הנכונה מכוחה התקבלה התביעה כנגד המערערים.
משכך לפני פסק דין מנומק, סביר ונכון ולאור כל האמור לעיל, אין מקום להתערב בפסק הדין ודין הערעור להידחות.
סיכום:
אשר על כן, לאור האמור לעיל, לאור נימוקי ב"כ המשיבה, אני דוחה את הערעור. "
