חיפושדלג על חיפוש

תוכן מרכזי בעמודדלג על תוכן מרכזי בעמוד
תחלוף וביטח כפל
השופטת תמר נסים שי: כאשר אדם שאינו מוסמך בנהיגה ואין לו רישיון (בשונה מעניין אלטורה) נוהג ברכב ללא רשות, קל וחומר כשהינו בגיר (אף בשונה מעניין הדר ועזבון המנוח שוורץ), עליו לצפות כי תאונה עשוייה להתרחש בסבירות גבוההקרא עוד
22/01/2016
השופטת אביגיל כהן: בית משפט קמא לא מצא לנכון להטיל על המבוטח אשם תורם, כיוון שלא הוכח שהמבוטח הפר חובה כלשהי כלפי הנתבעות. לא הוכח כי אחזקת משענת הכיסא במושב האחורי של הרכב הובילה לפגיעה במשענת והטענות נותרו בגדר ספקולציה בלבד.קרא עוד
18/01/2017
השופט מנחם מזרחי: אין זה ראוי, להגיע לפסק-דין שמשמעו העמקת הניכור בין איש לרעהו, יצירת זרות, פגיעה בערבות ההדדית, בבחינת איש לביתו ידאג, באופן שיותיר אדם הנענה לעזרתו של אדם אחר, ואשר בשל כך נפגע ברכושו, חסר שיפוי וידיו על ראשוקרא עוד
12/01/2017
הרשמת בכירה חן מאירוביץ: הכלל הוא שיש להבחין בין תביעה שהוגשה על ידי המבוטח לפני קבלת תגמולי הביטוח, כלומר, טרם הפעלת הפוליסה ורכישת זכות התחלוף על ידי המבטחת, ובין תביעה שהוגשה על ידי המבוטח לאחר הפעלת הפוליסה וקבלת תגמולי הביטוח ולאחר שהמבטחת רכשה את זכות תחלוףקרא עוד
2/01/2017
השופט ערפאת טאהא: הגעתי לכלל מסקנה, כי בית המשפט קמא נתפס לכלל טעות בהשיתו את עיקר האחריות הנזיקית במקרה זה, בשיעור 70% על פגודה בהיותה הקבלן הראשי ואילו על מור בוגומילסקי, מעסיקתו של נזאר, הטיל אחריות בשיעור 30% בלבדקרא עוד
12/12/2016
השופט אבי סתיו: לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להידחות. זאת, לאחר ששוכנעתי כי המבוטח התחבר לשוחת הביוב הציבורי ללא היתר, וכי אם היה מתחבר באופן חוקי יש להניח כי הנזק היה נמנעקרא עוד
8/12/2016
השופט אהרון שדה: הנתבעת איננה יכולה להתנער מאחריות ולתלות את האשם רק בטבע ובמבנה. הנתבעת היא הגורם המקצועי, היא זו שעובדת בשטח, היא זו שעושה את הבדיקות וההכנות לקראת ההצפה, היא זו שצריכה לצפות תוצאות אפשריות של ההצפה, היא זו שהייתה לה האפשרות להתעדכן על התחזיתקרא עוד
25/08/2016
השופטת שרון גלר: עולה, כי התחייבות הנתבעת המפורטת במסמך אישור הביטוח מוגבלת ותחומה בהכרח עד לתקרת הכיסוי הקבועה בפוליסת הנתבעת עצמהקרא עוד
9/08/2016
השופט רם וינוגרד: די בקביעה לפיה פרצה השריפה במוסך אליק והתפשטה ממנה למרכז הרדיאטור כדי להטיל את האחריות לנזקי השריפה על הנתבעים. מסקנה זו נשענת, בראש ובראשונה, על הוראת סעיף 39 לפקודת הנזיקיןקרא עוד
19/07/2016
השופטת רים נדאף: קיומן של הגדרות שונות למושג משפטי מסוים (כגון "עובד" "מעביד" או "צד שלישי"), בהקשרים שונים, במסגרת שיטה משפטית אחת, היא תופעה מקובלת. אכן, לא מן הנמנע שלצורך דינים מסוימים יחשב הקבלן כמעבידו של העובד, ולצורך דינים אחרים ייחשב המזמין כמעבידו...קרא עוד
22/06/2016
השופט יעקב שינמן: חברת הביטוח אינה רשאית לחזור לבן משפחה שהיה מעורב בתאונה, והכל כדי שלא ייפגם הקשר והתא המשפחתי עקב תביעה שכזו קרא עוד
19/06/2016
השופט: יחזקאל הראל: הוראת סעיף 59 לחוק חוזה ביטוח, כפי שפורשה בפרשת דורי, קובעת באופן חד משמעי כי זו נועדה להגן על המבוטח והמבטחים גם יחד. משכך נקבע ברחל בתך הקטנה כי כל התניה על סעיף 59 (ד) חייבת להיעשות בין הצדדים הישירים הנוגעים בדבר, דהיינו בין המבטחים לבין עצמםקרא עוד
6/06/2016
השופטת ישראלה קראי-גירון: לטעמי קביעות בית המשפט קמא נכונות, סבירות ומנומקות ואין להתערב בהן. ככלל אין ערכאת הערעור מתערבת בקביעות עובדתיות שקובע בית המשפט אשר שמע את הראיות והתרשם מהן, ועל סמך ראיות אלה קבע את קביעותיו המשפטיותקרא עוד
27/04/2016
השופט איל באומגרט: התיבה"תביעה", האמורה בסעיף 31 בחוק חוזה הביטוח, משמעה תביעה משפטית, דהיינו לא די בפניה לחברת הביטוח או לסוכן הביטוח, אלא יש צורך להגיש תביעה משפטיתקרא עוד
13/03/2016
הרשם הבכיר נועם רף: הנתבעיםלא צירפו כל חוות דעת של מומחה שריפות או מהנדס חשמל שיש בה כדי להוכיח שהשריפה פרצה לא כפי שנטען מהמקרר שבחזקתם ובבעלותם וגם לא לעניין הנזק שנגרם לדירת מבוטח התובעתקרא עוד
7/03/2016
השופט אהרון שדה: לא מן הנמנע כי על יבואן תוטל אחריות בגין נזקי רכוש שנגרמו עקב פגם במוצר אך אחריות זו מקורה איננו באחריות "אוטומטית, "חמורה" כמשמעה בחוק האחריות למוצרים פגומיםקרא עוד
2/03/2016
השופטת אפרת אור- אליאס: נזק למבנה, אשר נבנה כחדש עד אכלוסו ואשר אוכלס כשלושה חודשים עובר לקרות האירוע. היינו, המבנה היה חדש ועל כן ערכי הכינון זהים לערכי השיפויקרא עוד
29/02/2016
השופטת שרון גלר: הנתבעת לא הציגה ראיות לכך שנערכה על ידה או מטעמה בדיקה יסודית של הצנרת עובר לכיסויה בבטון וריצוף על מנת לוודא כי הינה שלמה ותקינה
קרא עוד
קרא עוד
18/02/2016
השופט נצר סמארה: הנתבעת היא זו שאחראית להסרת מכשולים ומפגעים בתחום שיפוטה. אם כך, הנתבעת יכולה הייתה לשלוח את העץ הספציפי שקרס לבדיקת מומחה שעשוי היה לקבוע אם מדובר בעץ חולה ואף לעמוד על הסיבות לנפילתוקרא עוד
18/02/2016
השופטת ד"ר פנינה נויבירט: ככלל - עץ אינו נחשב ל"דבר מסוכן", כהגדרתו בסעיף 38 לפקודת הנזיקין. על פניו, מדובר היה בעץ רענן ובריא. לא הוגשה חוות דעת מומחה המנתחת הנסיבות שהובילו לקריסת הענףקרא עוד
4/02/2016
- 1
- 2